Komentarze do: Subiektywnie o nowym MacBooku unibody – cz. 1

Autor: olaboga

olaboga — Mon, 24 May 2010 21:37:24 +0000

hahaha nieźle się uśmiałem czytając ‘fotograficzne’ komentarze

ludzie, przecież dobre zdjęcia reklamowe czy do katalogów mody można robić zwyklym d40 z obiektywem 50 mm f 1,4. na nic nie jest potrzebny lepszy sprzęt, bo zdjęcia nigdy nie drukuje się powyżej pewnej jakości, którą nawet d40 zapewnia.

tylko leniwy pseudo-fotograf może jarać się superdrogimi aparatami, które tak naprawdę nic nie dają – bo dużo ważniejsze jest umiejętne ustawienie światła na planie, przysłony itp.

jedyne gdzie d3 przydaje to fotografia sportowa, zwlaszcza w trudnych warunkach oswietleniowych (hale). a pozatym to ZAWSZE wystarczy d40 z odpowiednio jasnym obiektywem.

Autor: Subiektywnie o nowym MacBooku unibody - cz. 4 wydajność baterii i podsumowanie. Test komputera Apple MacBook z jesieni 2009 | MacKozer

Sun, 31 Jan 2010 20:50:51 +0000

[...] Poprzednie części recenzji: Temperatury i wydajność Ekran Wrażenia ogólne [...]

Autor: adamski

adamski — Tue, 19 Jan 2010 13:17:39 +0000

A ja jeszcze mam dodatkowe pytanie – jak nowy Macbook white się porównuje ze „starym” Macbookiem alu? Bo w sumie ofert na starego alu jest dużo… czy było coś złego w starym uMB?

Autor: adamski

adamski — Tue, 19 Jan 2010 10:30:59 +0000

@dudi, @poison, @iseb – chlopaki, dajcie se na luz, to jest watek o MacBooku a nie o aparatach. Kazdy z was i tak troche nagina fakty i sie niezdrowo ekscytuje Zapraszam na zajecia z przetwarzania obrazow do instytutu elektroniki politechniki łódzkiej to wtedy wyjasnimy wszystkie niejasnosci Mamy tu nawet parę maków i xserva

Tak czy siak, niewazne czy MB czy MBP13 dla fotografow sa sprzetem do zgrywania fotek i zgrubnej obrobki, ale nie do komfortowej pracy. Jak bym mial jezdzic gdzies po swiecie i focic to bym wolal w walizke wladowac 27 calowego iMaca i wymoscic go majtkami i skarpetkami.

Autor: dudi

dudi — Tue, 19 Jan 2010 10:01:57 +0000

@pioson wiesz gdzie dzwoni, ale nie wiesz w którym kościele…

„np. Nikon D3, w których to możesz ograniczyć matrycę do rozmiaru DX jeśli występuje taka potrzeba.”

oczywiście – żeby skorzystać z obiektywów skonstruowanych pod DX, które nie mają krycia FX, żeby nie było trzeba później zdjęcia kadrować na kompie.

„Ciekaw jestem jak się ustosunkujesz wobec tego, że mniejszy format matrycy jest ma mniejszą wrażliwość na światło i powoduje więcej szumów – to są mój drogi fakty.”

A co to ma do współpracy z obiektywami FX? To raczej wina gorszej matrycy, nieprawdaż? I jak podepniesz obiektyw DX to i tak nie będzie lepszego efektu, bo to matryca jest tu wąskim gardłem…

Autor: adamski

adamski — Tue, 19 Jan 2010 09:45:51 +0000

W mieście Łodzi nawet dwa iSpoty, ale jakoś mi ostatnio nie po drodze Ale chyba jakiś MB coraz bliżej bo wciąż nie mogę zainstalować SL na moim Lenovo…

Autor: poison

poison — Mon, 18 Jan 2010 22:31:12 +0000

@adamski:

Ja tam pełen chill.
Co do matryc to napewno najbardziej wiarygodna będzie ocena MacKozera – wkońcu może zrobić to porównanie w jeden moment.
Ja się natknąłem na krótkie porównanie ekranów na youtube, chociaż wiem, że to nic w porównaniu do zerknięcia własnym okiem, ale być może Ci pomoże dokonać wyboru:
http://www.youtube.com/watch?v=kEcadtYrrkg

Poza tym jeśli masz to szczęście i w Twoim mieście jest iSpot to tam możesz sobie obmacać oba modele i to chyba byłoby najlepsze rozwiązanie moim zdaniem.
600zł – fakt, z jednej strony dużo z drugiej mało, zależy też czy wyjdą teraz w styczniu odświeżone mbp, jeśli tak to może na te starsze będzie jakaś promocja? Piszę o tym, bo u nas takowej doświadczysz, w takim US store stare modele po prostu znikną i w ich miejsce zostaną wstawione odświeżone.No i już niewiele czasu pozostało by się przekonać jak to będzie.
Co do grzania się to wydaje mi się (nie mogłem niestety porównać), że mimo wszystko aluminium znacznie bardziej lubi ciepełko, ale może ten aspekt pozostawię akurat komuś kto odczuł różnice na własnej skórze.

Autor: adamski

adamski — Mon, 18 Jan 2010 21:59:00 +0000

Chill out guys

Czy ja mogę wrócić do sedna sprawy a więc spytać wszystkich, którzy mają taką możliwość, a szczególnie MacKozera – jak przedstawia się ekran w nowym MB w stosunku do MBP 13″?

Dodatkowa sprawa – w Cortlandzie przyjmując zniżkę studencką różnica między MB a MBP13 jest tylko ok 600 zł jeśli dobrze widzę. To i dużo i mało… SD i FW olewam, bardziej interesuje mnie ekran i ciepło.

Autor: poison

poison — Mon, 18 Jan 2010 21:06:45 +0000

@grafmarr: ignorancją to raczej ty się wykazujesz i sam się szczerze powiedziawszy wcześniej zastanawiałem czy aby napewno miałeś takowy sprzęt w rękach, pomijając już porządne obiektywy.
Być może sprzedawca w mediamarkt dał Ci pomacać jakieś tanie body i kit’owy obiektyw.
Oczywiście, są znakomite, chcesz porównywać wyniki obiektywów FX współpracujących z pełnoklatkową matrycą do tych które były podpięte do DXa? Sugeruję się dokształcić, a może i pokorzystać z aparatów z FXem.Niestety tak się składa, że po to są dedykowane obiektywy zarówno pod DX jak i FX by ich w należyty sposób używać.
Ciekaw jestem jak się ustosunkujesz wobec tego, że mniejszy format matrycy jest ma mniejszą wrażliwość na światło i powoduje więcej szumów – to są mój drogi fakty.
Jako specjalista powinieneś również wiedzieć, że im mniejsza jest matryca tym większą niedoskonałość danego obiektywu jest w stanie uwypuklić.Co jest rzeczą logiczną, skoro mamy mniejszy rozmiar – wszystkie niedociągnięcia wychodzą ze zdwojoną siłą (a konkretniej 1,5-1,7).
Jeśli nie wiesz, są również aparaty z serii profesjonalnych, np. Nikon D3, w których to możesz ograniczyć matrycę do rozmiaru DX jeśli występuje taka potrzeba.
Oczywiście widzę, że starasz się tu udowodnić jakim jesteś wielkim fascynatem fotografii – może i jesteś, ale po co robić to na pokaz? Jednocześnie bagatelizujesz moja wiedzę.Nie mam tu zamiaru porównywać kto ma większe pojęcie na ten temat.Po prostu twoje zachowanie jest iście rażące.
Co do APS-C – zgoda, ale po co to piszesz? Nie na ten temat dyskutowaliśmy, rozumiem, że chcesz tym samym pokazać, zbaczasz z tematu dyskusji lub też to kolejny przykład pokazania ‘jaki to ja jestem wspaniały’.
Widzisz, coś czuję, że to jednak ty, jakże drogi ignorancie powinieneś się zabrać za lekturę, a nie obrzucać mnie tutaj błotem.Zresztą ty takową taktykę rozpocząłeś – nie ja, a teraz bezczelnie starasz się zgrywać rolę tego pokrzywdzonego.Zastanawiam się czy to bardziej śmieszne czy też żałosne.
Słusznie, że przeprosiłeś MacKozera, dość twojego zadzierania nosa, żenujący poziom rozpocząłeś ty sam, nie ja.Przypomniałem już we wcześniejszych postach, że chodziło jedynie o kwestię nośników w danych modelach aparatów, nic poza tym, chciałeś drążyć – no cóż, bywa.
Jeśli tego nie dostrzegasz to jestem zobowiązany wyrazić serdeczne wyrazy współczucia z mojej strony.

Autor: grafmarr

grafmarr — Mon, 18 Jan 2010 18:51:06 +0000

@poison: zastanawiam się, czy Ty w ogóle wiesz co to jest lustrzanka i wymienne obiektywy. Grubiaństwem chcesz nadrobić własną ignorancję?
Wszystko co napisałem jest do sprawdzenia w internecie i literaturze (teoretycznie), a także do sprawdzenia w każdym dobrym sklepie Foto (praktycznie).
A co do obiektywów „dedykowanych” pod matryce FX i fotografowaniu przy ich użyciu aparatem z matrycą DX. Rezultaty są znakomite, robię tak ja na codzień i setki tysięcy miłośników fotografii na całym świecie. Bo tak się składa, że obiektywy pod FX to są zwykłe obiektywy na pełną klatkę aparatu małoobrazkowego, których jest nieporównanie więcej na rynku i w użytkowaniu, niż obiektywów specjalnie produkowanych pod zmniejszone pole matrycy DX, popularnie we wszystkich systemach lustrzankowych oznaczanej jako format APS-C.
Wszyscy prawdziwie interesujący się fotografią wiedzą o tym bardzo dobrze. Nie wie tylko p. poison, bo i po co się dokształcać, skoro zamiast tego można kogoś obrzucić inwektywami. W internecie to takie łatwe i proste.
Przepraszam MacKozer za te osobiste wycieczki pod adresem p. poisona, gdybym przewidział co to za osoba nie zaczynał bym tej dyskusji, która rzeczywiście zeszła na żenujący poziom i do tego nie dotyczy tematu głównego.